특허분쟁에서 대형 제약사의 약물특허 무효로 이끈 사례

특허분쟁으로 대륜을 찾은 의뢰인은 중견 제약사 M사에서 연구개발 전략팀장으로 근무하는 40대 김민석 씨(가명)였습니다.

상대방은 치료용 약학 조성물에 관한 특허를 보유한 대형 제약사 D사였습니다.

민석 씨는 자사 의약품과 관련된 특허를 검토하던 중, D사가 보유한 약물 특허에 의문을 가지게 되었다고 합니다.

대상이 된 약물 조합은 새로운 기술로 특허 등록되어 있었지만, 민석 씨가 확인한 일부 성분은 이미 의료 현장에서 널리 사용되던 것이었습니다.

민석 씨는 기존 의약품의 조합에 독점적인 특허권을 인정하는 것이 타당한지 확인하고자 대륜 특허전문변호사에게 법률 조력을 요청했습니다.

특허분쟁에서 가장 중요한 쟁점은 해당 약물 조합이 기존 기술과 구별되는 신규성과 진보성을 갖추었는지 여부였습니다.

특히 특허 출원 이전의 의약품 사용 기록과 공개된 선행기술, 임상시험 자료 등을 종합적으로 검토할 필요가 있었습니다.

특허분쟁을 심리한 특허심판원은 결국 D제약의 특허를 무효로 한다는 심결을 내렸습니다.

심판원이 인정한 주요 판단 근거는 다음과 같습니다.

① 기존 병용처방으로 신규성 부정

특허 출원 이전부터 동일한 성분의 의약품이 기관지염 치료를 목적으로 수만 건 이상 병용 처방된 사실이 확인됐습니다.

② 기존 기술의 결합으로 진보성 부정

기존 의약품을 하나의 복합제로 구성하는 것은 통상의 기술자가 쉽게 도출할 수 있는 것으로 판단됐습니다.

③ 현저한 상승효과 입증 부족

동물실험 및 임상시험 자료만으로 기존 병용처방과 구별되는 예측 불가능한 상승효과를 인정하기 어렵다고 판단됐습니다.

특허심판원은 특허무효심판 청구를 인용하고 심판비용을 D제약이 부담하도록 결정했습니다.

이번 심결은 기존 의약품의 처방 기록과 선행기술, 임상시험 자료가 약물 특허의 유효성을 판단하는 중요한 근거가 될 수 있음을 보여줍니다.

특허분쟁은 특허권자가 보유한 기술의 권리범위뿐 아니라 특허 자체의 유효성을 둘러싸고 발생할 수 있습니다.

등록된 특허라도 법률에서 정한 특허요건을 충족하지 못했다면 특허무효심판을 통해 그 유효성을 다툴 수 있습니다.

특허분쟁 중에서도 의약품 특허는 법률적 판단만으로 해결하기 어려운 고도의 전문 분야입니다.

의약품의 성분과 작용기전, 임상시험 결과는 물론 선행기술과 특허 청구범위까지 면밀하게 분석해야 하기 때문입니다.

특히 약물의 조합이 기존 기술과 어떻게 다른지, 새로운 약리효과가 실제로 입증됐는지에 따라 특허의 신규성과 진보성에 대한 판단이 달라질 수 있습니다.

그렇다면 법률적 쟁점뿐 아니라 복잡한 의약품 기술까지, 대형로펌에서 세밀하게 검토할 수 있을까요?

오히려 의약품 특허처럼 전문성이 높은 사건일수록 다양한 분야의 전문가가 협업할 수 있는 대형로펌의 역량이 중요합니다.

대한민국 상위 0.5% 법무법인(법무부,국세청 통계 기준 국내 법무법인 1,713개 중 매출액 8위) 대륜은 지식재산권변호사를 중심으로 의료인 출신 변호사, 대형 제약사 출신 변호사, 변리사 등 분야별 전문가의 전문성을 결합해 특허분쟁에 대응합니다.

특허의 권리범위와 법리적 쟁점을 검토하는 데 그치지 않고, 의약품의 기술적 특성과 제약산업의 실무까지 다각도로 살펴 대응 전략을 수립합니다.

선행기술 분석부터 신규성·진보성 검토, 특허무효심판 및 권리범위확인심판까지. 복잡한 기술적 쟁점을 세밀하게 분석하고 법률적 대응으로 연결하는 원스톱 협업 체계를 갖추고 있습니다.

의약품 특허는 작은 기술적 차이 하나가 권리의 유효성을 좌우할 수 있는 분야입니다.

경쟁사와의 특허분쟁에 직면했다면, 법률과 의약품 기술을 함께 이해하는 대륜의 전문가들과 대응 방향을 검토하시기 바랍니다.