상표권변호사 | 검색광고 키워드 사용으로 상표권침해 혐의 받는 기업 대표 불기소

상표권변호사는 먼저 상표의 법적 개념부터 정리하였습니다.

상표란 자기의 상품 또는 서비스를 타인의 것과 식별하기 위하여 사용하는 문자, 도형, 기호, 색채, 입체적 형상 또는 이들의 결합으로서, 거래 사회에서 출처를 표시하는 기능을 가지는 표지를 말합니다.

또한 등록상표란 상표법에 따라 특허청에 등록되어, 그 지정상품 또는 지정서비스에 관하여 상표권자에게 독점적·배타적 사용권이 부여된 상표를 의미합니다.

상표권변호사는 이러한 개념을 전제로 의뢰인이 사용한 광고 키워드가 상표법상 보호 대상이 되는 등록상표 또는 이에 준하는 영업표지에 해당하는지를 면밀히 검토하였습니다.

상표법 제33조 제1항은 보통명칭만으로 된 상표, 현저한 지리적 명칭 또는 그 결합으로 이루어진 표장은 원칙적으로 상표등록을 받을 수 없다고 규정하고 있습니다.

본 사안에서 문제 된 키워드는 대한민국 내 특정 시(市)의 명칭에 해당하는 현저한 지리적 명칭과 국어사전에 등재된 업종을 나타내는 보통명칭의 단순 결합에 불과하였습니다.

상표권변호사는 이 점을 근거로 해당 키워드 자체가 독점적 보호의 대상이 되는 상표 또는 영업표지로 보기 어렵고 의뢰인에게 상표법위반의 고의가 인정되기 어렵다는 점을 핵심 방어 논리로 구성하였습니다.

상표권변호사는 대법원 선고 99후1645 판결을 중심으로 법리를 전개하였습니다.

해당 판례는 식별력이 없거나 미약한 문자·숫자·지리적 명칭의 결합으로 이루어진 영업표지는 그 보호 범위를 엄격하게 해석해야 하며 일부 구성 요소만을 요부로 삼아 유사성을 쉽게 인정해서는 안 된다고 판시하고 있습니다.

이에 따라 상표권변호사는 일반 수요자의 관점에서 문제 된 광고 키워드를 접하더라도 특정 고소인 기업을 곧바로 연상하거나 동일한 출처로 오인할 가능성은 극히 낮다는 점을 논리적으로 소명하였습니다.

부정경쟁방지법위반 혐의가 성립하기 위해서는 타인의 영업상 표지와의 혼동 가능성, 영업상 이익 침해, 부정한 목적이 종합적으로 인정되어야 합니다.

그러나 본 사안의 광고 키워드는 보통명칭과 지리적 명칭의 결합에 불과하였고 고소인 기업의 상표나 영업표지를 직접적으로 모방한 사실이 없었습니다.

또한 의뢰인은 문제 인지 즉시 광고를 중단·삭제하였으며 경쟁사의 명성을 편취하거나 부정한 이익을 취하려는 목적도 확인되지 않았습니다.

상표권변호사는 이러한 사정을 종합하여 부정경쟁방지법위반 혐의의 구성요건이 충족되지 않는다는 점을 수사 단계에서 적극적으로 주장하였습니다.

법무법인 대륜은 상표권변호사를 중심으로 상표 등록 단계부터 상표권 침해 형사 절차, 부정경쟁방지법 관련 분쟁, 가처분 및 손해배상 소송에 이르기까지 상표권 전 영역에 대한 원스톱 법률 조력을 제공하고 있습니다.

상표와 광고는 기업 경쟁력의 핵심이지만, 동시에 분쟁 위험도 가장 높은 영역입니다.

상표권변호사의 전문적인 검토와 대응은 기업의 브랜드 가치를 지키기 위한 필수적인 선택입니다.

관련 사안에 대해 자문을 구하고 싶다면 지금 바로 🔗지식재산권변호사 법률상담예약을 진행해보시기 바랍니다.